PENSAR GLOBAL: Manifesto para as Ciências Sociais
“Penser Global: Manifeste pour les sciences sociales” acompanha a preparação do Simpósio Internacional organizado pela Fondation Maison des Sciences de l’Homme em ocasião ao seu 50º aniversário. O documento de Michel Wieviorka e Craig Calhoun joga luz para o trabalho que cientistas sociais vêm desenvolvendo ao longo da história humana a fim de repensar o papel que devem ocupar na vida da cidade, no espaço público. Entre os desafios a fragmentação do conhecimento social, e a consolidação de dois novos fenômenos – a globalização e o individualismo.
O Simpósio Internacional Penser Global será realizado pela Fondation Maison des Sciences de l’Homme, no período de 15 a 17 de maio de 2013 em Paris. O documento “Manifeste por lês sciences sociales” foi publicado na revista “Socio” (nº 1, março de 2013, p. 3-38), assinado pelos editores Michel Wieviorka e Craig Calhoun, com o propósito de debater sobre a fragmentação do conhecimento social e os desafios e novos rumos para Ciências Humanas.
O Observatório das Metrópoles apoia a iniciativa da revista “Socio” e acredita como diz o manifesto que “as ciências sociais podem fornecer o conhecimento necessário para pensar melhor a ação, aliás para considerar ou seus efeitos não intencionais, seja por exemplo os movimentos sociais, da políticas, do poder público, da empresa os do mundo negócios ou mesmo ONG. E eles poderiam fazer muito mais, e melhor, que é a nossa crença. Comunicando, tornando mais acessíveis seus resultados, afirmando-se mais “público” em sua orientação, dirigindo-se a cada mais diversos públicos, sempre com base no conhecimento que elas produzem. E, especialmente, acelerando a sua própria renovação”.
A seguir um trecho do “Penser Global: Manifeste pour les sciences sociales”.
Para ver a versão na íntegra, acesse o site da Revista Socio.
Leia também a Apresentação de Michel Wieviorka para o Simpósio Internacional Penser Global.
Manifeste pour les sciences sociales
Par Michel Wieviorka et Craig Calhoun
Se os pesquisadores em ciências sociais de todos os países devem unir-se, além de suas inúmeras diferenças, o que poderia ser o significado de seu compromisso? O que fazer com ela merece correr riscos?
A resposta é simples, pelo menos em teoria. Neste sentido, esta causa é a da verdade. A verdade sobre a vida social. Essa resposta aparentemente ingênua é pouco na moda, mas trata-se da verdade. Ela nunca está garantida, e ainda pode sempre variar, dependendo da perspectiva adotada, ser expressa com nuances infinitas em diferentes idiomas. E se é legítimo criticar as pretensões à verdade absoluta, não podemos duvidar da centralidade da procura incessante de um entendimento honesto e de conhecimentos bem informados.
Os cientistas sociais têm a paixão do saber. Eles são cientistas que pretendem produzir conhecimento específico rigoroso, eles também são humanistas preocupados de entender a vida social na sua diversidade, as suas transformações históricas, as suas peculiaridades culturais. Rompendo com os preconceitos e o sentido comum, lutando contra as ideologias políticas e conselhos dos gurus do mundo dos negócios, eles revelam e tornam a realidade compreensível. Eles consideram o conhecimento útil, e acham que acrescenta a capacidade de ação, que contribui de maneira positive para mudanças da sociedade.
Às vezes, para os pensadores sociais, o cinismo ou pessimismo superam as aspirações à um mundo mais justo e mais solidário, e os valores morais do humanismo. Mas se existem as ciências sociais, não é precisamente porque a análise da ação, as instituições, as relações sociais e estruturas podem ajudar a construir um mundo melhor? Mesmo os mais conservadores reconhecem a existência de pressão para a mudança, e admitem que o que existe não esgota as possibilidades do que poderia ser ou acontecer. Devemos muito aos que, no século XIX, estavam preocupados em ver as velhas instituições, a família, a igreja, prejudicada pela expansão dos mercados, a ideia da primazia do interesse próprio e a concentração de poder no Estado, devemos muito também à ação do movimento operário e da sua recusa em considerar as desigualdades sociais como inevitáveis. Nós também estamos em dívida com os pensadores radicais que derrubaram as análises conservadoras e mostraram como o capitalismo produzia a mudança, revolucionava a tecnologia, desentaizava as pessoas, extraía-las de suas comunidades para o benefício de empregos mais ou menos distantes.
As ciências sociais não podem ser reduzidas à ideologias políticas, elas identificam as realidades capazes de pertubar-las. Elas acreditam que o mundo é construído pela ação humana, que é o que é por meio da criação a renovação das instituições humanas, e pode, portanto, ser transformado.
Consideram, também, ter o poder de voltar a ação mais eficaz pela iluminação que oferece as suas análises e investigações empíricas. Elas não subestimam as consequências indesejadas da ação, e considerám-la’ não isoladamente, mas em sistemas e inúmeros relacionamentos, onde é encapsulado e sua capacidade, repetindo, forjando resistentes à mudança das estruturas sociais.
A complexidade, a diversidade, a maleabilidade histórica do mundo social são tais que é difícil, para os cientistas sociais, de ser tão preciso como os químicos e engenheiros. Mas isso não deve impedi-los de ser claro.
As ciências sociais podem fornecer o conhecimento necessário para pensar melhor a ação, aliás para considerar ou seus efeitos não intencionais, seja por exemplo os movimentos sociais, da políticas, do poder público, da empresa os do mundo negócios ou mesmo ONG. E eles poderiam fazer muito mais, e melhor, que é a nossa crença. Comunicando, tornando mais accessiveis seus resultados, afirmando-se mais “público” em sua orientação, dirigindo-se a cada mais diversos públicos, sempre com base no conhecimento que elas produzem. E, especialmente, acelerando a sua própria renovação.
As ciências sociais são encontradas em quase todo o mundo, com autonomia suficiente para desenvolver análises originais, tanto em termos globais como tendo em conta as especificidades locais e nacionais. Mas eles ainda não têm a vontade ou a capacidade de resolver os problemas mais urgentes de frente, quando se fazem sentir. Quando o fazem, muitas vezes eles estão relutantes em combinar uma visão geral, um forte apoio teórico e fornecendo conhecimento limitado, fruto empírico, incluindo levantamentos de campo. Esta declaração refere-se ao primeiro desafio, que é a origem desse manifesto: qual é a melhor forma de afirmar a capacidade das ciências sociais em articular constatações precisas e preocupações mais amplas ?
Como entender o mundo de hoje, como preparar o futuro, como conhecer melhor o passado e melhor projetar-se no future? Estas questões não podem ser tratadas por ex-clericais, sacerdotes de qualquer religião, e a figura clássica do intelectual, uma vez que tanto se impus desde o Iluminismo até Jean Paul Sartre está agora em declínio. Talvez seja totalmente para trás.
Sociedades contemporâneas não são portanto deprovistas quando trata-se propôr um direção, orientações. Elas, de fato, com as ciências sociais, tem um bagagem grande, e ferramentas diversas para produzir saberes rigorosos, e aportar a todoas os atores da vida coletiva, um esclarecimento util para elevar a capacidade de pensar e de agir.
Os desafios
As ciências sociais foram primeiro do monopólio de alguns países ocidentais. Elss nasceram principalmente na Europa, organizando-se, conforme demonstrado por Wolf Lepenies em três principais culturas – British alemãs, francesas, (Lepenies, 1985). Elas tiveram uma rápida expansão no início na América do Norte e se espalhou para outras partes do mundo, particularmente na América Latina. Hoje, eles não só conquistou o mundo, mas também e, sobretudo, o Ocidente perdeu sua hegemonia quase absoluta na produção de seus paradigmas.
As ciências sociais são agora “global”, e em muitos países, os pesquisadores tendem a oferecer novas abordagens para revelar novos desafios, novos objetos. É claro, as influências, os métodos ainda vêm muitas vezes alguns países “ocidentais” que continuam a fornecer liderança intelectual, e na maioria das “estrelas” de suas disciplinas nas quais são baseadas. Mas em todos os lugares, na Ásia, África, Oceania, bem como na Europa ou na América, a pesquisa diz que a sua capacidade de definir seus objetos de forma independente, a terra, os seus métodos, orientações teóricas, mas não necessariamente dependente do Ocidente, e, portanto, trancado em puramente e seguir o líder sem ser cortado dos grandes debates internacionais para dobrar para trás a bandeira de um país ou região. O melhor das Ciências Sociais da China, Japão, Coréia, Cingapura e Taiwan, por exemplo, recusa qualquer confinamento em paradigmas que só seria aplicável para a Ásia, ou para cada um desses países. Embora afirmando raízes locais ou nacionais, participa no movimento mundial de idéias. Um movimento complexo: os subaltern studies, por exemplo, antes de se espalhar, especialmente nos Estados Unidos, nasceu em 1980 na Índia, liderada pelo historiador Ranajit Guha, trazido por um grupo fortemente influenciado pelo marxista Antonio Gramsci, e com a historiografia do colonialismo britânico, mas também com a do marxismo.
O Compromisso
O deficit de meta ou de pensamento geral nas ciências sociais não é apenas teórica. O problema para elas é mais de dispôr de perspectivas gerais permitido-lhes de integrar, além da sua diversidade, as diferentes visões que são suscetíveis de propôr, e em qualquer caso, fornecer um quadro de referência permitindo-lhes ir além desta ou daquela experiência específica em uma linguagem comum. O problema também tem a ver com a relação das ciências sociais com a a vida coletiva, política, nacional ou internacional, regional, global, à história que está sendo feita, as grandes mudanças ocorrendo. Pesquisadores das ciências sociais, a partir deste ponto de vista, pode, portanto, têm em comum com os atores que impulsionam o cenário social, cultural e político econômico.
Não todos relutam à ideia de enganar-se, ao contrário, como evidenciado pelo eco recebido pela ideia de “sociologia pública”, promovida por Michael Burawoy e seus avatares, “antropologia pública”, por exemplo . Mas aqueles que estão dispostos a fazer-lo não querem mais modelos do passado, eles estão relutantes em se usados como os intelectuais orgânicos das forças políticas ou sociais, ou conselheiro do príncipe. Eles estão dispostos a investir no espaço público, mas se eles podem fazê-lo como tal, como produtores de conhecimento científico. Eles não querem ser os ideólogos do tempo presente, e não confundir o seu papel com o de um especialista ou consultor. Devemos reconhecer a possibilidade de envolvimento das ciências sociais e, assim, a participação de pesquisadores na vida da cidade.
Sociologia e ciências sociais
Os autores deste manifesto são ambos sociólogos, e estão bem cientes dos riscos que eles enfrentam quando se fala em ciências sociais: na verdade, se este texto é dedicado principalmente à sociologia, seu conteúdo refere-se, em muitos aspectos as ciências sociais em geral. Pertencentes às culturas nacionais distintas cientistas americanos e franceses, que nem sempre facilitar o roteiro comum, vimos imediatamente sobre, especificamente, o termo “ciência social”, que os franceses colocam mais facilmente no plural, e onde os anglo-saxões preferem o singular – mas também é verdade que Emile Durkheim foi capaz de expressar o singular e o plural é encontrado na literatura de língua Inglês.
Seria errado ver nas nossas propostas tentar tirar um poder hegemônico e o projeto de estabelecer a tirania de nossa disciplina nas ciências mais próximas: vamos apenas dizer que vamos começar com o que sabemos melhor, e espero que as nossas análises podem afetar não só os interessados em sociologia e sua contribuição, mas também aqueles que produzir e disseminar conhecimento nas ciências sociais mais amplas.
Além disso, a sociologia pode ser encontrada no trailer de outras disciplinas. Acontece mesmo que ela desenvolve um tipo de patologia, um complexo em relação à ciência “real”, então é para os sociólogos de imitar, ou em relação com a filosofia e os filósofos que defendem a mais grande prestígio intelectual. Assim, nos Estados Unidos na década de 1950, assistimos a derrota daqueles que estudaram os problemas sociais, em Chicago, em favor de uma parte da teoria da “grande” – Talcott Parsons – e em segundo lugar o da pesquisa puramente empírica – Paul Lazarsfeld.
Os anos 1960 foram uma época de ouro para os sociólogos, a sociologia tem sido em quase todos os lugares pública e crítica – mais crítico, de fato, do que construtiva – e presente no debate público. Este período é muito atrás de nós. Hoje, é importante pensar não a hegemonia de uma determinada disciplina ou outra, mas a capacidade de articular, sem fundir-las várias abordagens sobre as áreas de ciências humanas e sociais, e mais além.
E se considerarmos uma certa unidade das ciências sociais, não é de desejar que eles se dissolvem em um caldeirão onde cada um iria perder a sua especificidade. Mas reconhecendo que eles são e serão cada vez mais chamados a trabalhar juntos, o que exige mudanças que as instituições acadêmicas, construído principalmente por motivos disciplinares, estão relutantes em implementar. A lógica das instituições acadêmicas é mais em fortalecer as filiações disciplinares, e um jovem PhD que quer fazer uma carreira na intersecção de duas ou mais disciplinas corre risco de ser rejeitado por todas elas, e não conseguir encontrar o seu lugar.
As distinções tradicionais entre as disciplinas têm uma história, feitas de aproximações e afastamentos. Emile Durkheim e Marcel Mauss, por exemplo, foram os dois sociólogos e antropólogos. A escola dos Annales definiu a história no coração das ciências sociais, mas, em muitas universidades, essa disciplina é bastante remota. Houve um momento em que a divisão do trabalho confiava a sociólogos as sociedades modernas, a aos antropólogos tudo que era mais distante no tempo (com o folclore, visto como uma manifestação de práticas tradicionais que sobreviveram modernidade) e no espaço (as sociedades “primitivas”). Hoje, os estudos de antropologia estudam bem as sociedades ontem estudadas somente por sociólogos, e vice-versa, a distinção enfraquece referências externas para o passado e tradições particulares, e outro implemento categorias mais frequentemente idênticos, e os métodos que são pouco distinguíveis.
Na década de 1950, a sociologia, talvez mais do que outras disciplinas, parecia ser capaz de lidar com os desafios com felicidade, alguns dos quais nos preocupam ainda hoje. Ela dispunha, com o funcionalismo, de uma tentativa de integrar as ferramentas teóricas, Parsons afirmou conciliar com a sua síntese, incluindo o pensamento de Emile Durkheim e Max Weber. E se o funcionalismo foi criticado, era na maioria das vezes, em nome de outras abordagens principais, possivelmente, mais baseadas em pesquisa de campo, mas com foco relativamente geral, como a escola de Chicago.
Nos anos 1960 e 1970, o funcionalismo perdeu o equilíbrio e, ao mesmo tempo, nos Estados Unidos, o movimento estudantil e a protesta contra a guerra no Vietnã minaram a imagem de uma empresa americana construída em torno de seus valores , as normas e os papéis e expectativas de papel. Alwin W. Gouldner era então um livro intitulado the Coming Crisis of western Sociology (1970).
Esses anos também foram os de algum sucesso, considerando o compromisso dos pesquisadores, a sua participação intensa na vida pública, seja ao lado dos novos movimentos sociais e do movimento sindical, ou em formas mais diretamente políticas, incluindo os revolucionários. Existia então a capacidade de oferecer modos de integração comparável à construção ambiciosa de Talcott Parsons, ao menos a capacidade de contribuir para o debate público. Este compromisso de estudantes, pesquisadores e professores nas ciências sociais incluíram fortes dimensões críticas, às vezes radicais, por exemplo, Herbert Marcuse e a Escola de Frankfurt, ou mesmo uma marxismo renovado tentando emergir das garras de dogmas oficiais, formados a partir de Moscou. E foi um paradoxo que ter visto pesquisadores e estudantes desse tempo se envolver ativamente na vida pública, ao reivindicar o estruturalismo, em suas muitas variações, antropológico (com Claude Lévi-Strauss), psicanalítica (com Jacques Lacan), marxista (incluindo Louis Althusser), neo-marxista (Pierre Bourdieu), ou explicitamente não-marxista (com Michel Foucault). Essas formas de pensar, que encarnava o mais alto nível os grandes nomes da teoria francesa da época, implicava a impossibilidade de mudança real e ação coletiva desclassificado. Eles negaram qualquer importância para a subjetividade dos atores, trazendo mecanismos da vida social, órgãos ou estruturas mais ou menos abstrato, e eles foram reunidos por intelectuais que procuram mudar o mundo. E sem ser integrados em uma única visão, eles se comunicavam uns com os outros, formando uma espécie de língua comum atentos ao que estava acontecendo na vida política e social, ao nível dos Estados-nação, bem como a de todo o planeta.
Desta vez não foi em todas as circunstâncias uma idade de ouro para as ciências sociais, e não temos certeza que ela deixou grandes obras. Esse período marcou, ao mesmo tempo, o início do processo de fragmentação das suas disciplinas e um intenso compromisso na vida da cidade. E, devemos notar, esses compromissos produziram um aproximamento entre pesquisadores e estudantes da área de ciências sociais e outro mundo intelectual com profissional, tais como arquitetos, urbanistas e assistentes sociais.
Ao evocar a memória, não se arrepender, ou tentar voltar. É equipar nosso pensamento atual de um ponto de partida. Os anos 1960 foram o auge das ciências sociais convencionais, definindo-os para o máximo de integração e engajamento na esfera pública. A partir daí, uma mudança está iniciou-se, dominada pela decomposição da maior parte dos paradigmas disponíveis, a fragmentação de orientações teóricas, um relativismo e retirada maciça de pesquisadores e com a renovação ou a invenção de novos abordagens e, gradualmente, voltar a um interesse na teoria da “grande”, um desejo universal e uma forte sensibilidade sobre o tema do papel da pesquisa em ciências sociais na esfera pública.
Um novo espaço Intelectual
Entre as modificações que obrigam as ciências sociais a transformar a sua abordagem, o mais espetaculares podem ser convenientemente sintetizados em duas palavras: globalização, por um lado, e por outro lado, individualismo, duas lógicas que entre elas marcam o espaço no qual a pesquisa é cada vez mais chamada a se mover.
A palavra “globalização”, no sentido mais amplo, inclui dimensões econômicas, mas também culturais, religiosas, jurídicas, etc. Hoje, muitos fenômenos que as ciências sociais abordam são « globais » ou susceptíveis de ser tratadas como este ângulo. Este desenvolvimento é melhor enxergado na medida que acontecem eventos peculiares – os ataques terroristas de 11 de Setembro de 2001, por exemplo, “9-11”, marcou para a entrada do público no mundo era do terrorismo “global” de fato iniciado em meados da década de 1990. Ele nos obriga a ler a história, e a história que está fazendo-se, a política , a geopolítica, a guerra, assim como a religião, a migração, a justiça, os novos movimentos sociais ou identidades, através da adopção de perspectivas que deixam de ser etnocêntrica, Western-centric, ou que envolvem tudo no Estado-nação.
Assim, a guerra mudou, e talvez também a nossa visão da guerra, de modo que, examinando outros períodos históricos, como o nosso, os historiadores podem ser levados a rever a sua análise. A guerra de hoje, na verdade, não é só, e até mesmo é menos, o confronto entre os Estados-nação, como mostrou Mary Kaldor (2006), que é uma invenção que tomou forma entre XV eo século XVIII. Ela mobiliza todos os tipos de jogadores, além de exércitos regulares e empresas privadas, ONGs humanitárias, jornalistas incorporados. Trata-se de organizações internacionais, as Nações Unidas, a Organização de Unidade Africano, a União Europeia, NATO, etc. E o terrorismo “global” ou localizado, guerrilheiros, chamado conflitos “assimétricos”, massacres étnicos moldar a paisagem de violência que pode ser sub-estadual e supra-estatal e infra metapolítico. Dentro e fora dos Estados Unidos deixam de ser duas áreas distintas, como a defesa (de fora) e segurança (interna) não tende a aumentar como uma única inextricável lógico. O terrorismo, por exemplo, não é uma ameaça externa e interna, bem mobilização policial (internamente) do exército e da diplomacia (externo)? Tudo isso é um convite não só a pensar na guerra agora em novas categorias, mas também para revisitar a narrativa histórica clássica. Este exemplo fala de guerra para os estados-nação da Europa no século XIX, mas entre a história das aventuras coloniais e imperiais, como se fossem parte de uma outra história, uma outra categoria , não convencional, do que a guerra.
A globalização obriga a se afastar de padrões de pensamento no âmbito do “nacionalismo metodológico” que crítica Ulrich Beck (2004). Ela não é um fenômeno homogêneo que dissolveria todas as particularidades em seu caminho. O mundo de hoje é multipolar, feito com velhas potências, mas também com países emergentes – e não apenas os BRIC (Brasil, Rússia, Índia, China). No passado, os sociólogos levavam a maioria de suas pesquisas no âmbito do Estado-nação. Eles acabaram envolvidos em comparações entre os próprios países abordados neste contexto, até mesmo a abandonar a questão do próprio Estado de ciências jurídicas e políticas. Às vezes, eles estavam interessados nas chamadas relações internacionais. Em seguida, a política entrou fortemente no espaço intelectual da sociologia, as fronteiras estão enfraquecidos entre concepções específicas das ciências políticas e jurídicas, e outras dentro da sociologia, falava-se da sociologia política. Um dos principais desafios agora é trazer as mudanças do mundo nas ciências sociais em geral e, especialmente, na sociologia, também chamada a pensar “global”.
Última modificação em 09-05-2013
