Como parte da agenda de discussão sobre uma nova Política Nacional de Desenvolvimento Urbano para o Chile, Arturo Orellana apresenta “Gobiernos Metropolitanos para Chile: la necesidad versus la factibilidad”. Uma proposta para as atuais e futuras áreas metropolitanas chilenas cujo enfoque é oferecer uma melhor qualidade de vida para seus residentes, considerando a experiência internacional e o contexto nacional (metrópole da Grande Santiago) em termos de governabilidade, planificação e gestão. O trabalho de Orellana faz parte do Projeto Anillos do qual o INCT Observatório das Metrópoles participa com o compartilhamento de metodologias.
PROJETO ANILLOS
O INCT Observatório das Metrópoles irá participar como instituição associada do Projeto Anillos cujo objetivo é propor um redesenho institucional e a reformulação de políticas públicas para os governos regionais e locais das cidades metropolitanas do Chile. Coordenado pela Pontifícia Universidade Católica do Chile, a pesquisa irá investigar a qualidade de vida das grandes cidades chilenas a partir de variáveis como condições de trabalho, condições socioculturais, ambiente de negócio, conectividade e mobilidade, saúde e meio ambiente, moradia e entorno. Para o professor Luiz Cesar de Queiroz Ribeiro, participar do Anillos expressa mais um passo da internacionalização do Observatório a fim de trocar conhecimentos, compartilhar metodologias e reforçar os estudos sobre planejamento urbano na América Latina.
O Projeto Anillos será desenvolvido com recursos da Comissão Nacional de Pesquisa Científica e Tecnológica (CONICYT) do Chile, sob a coordenação geral do professor Arturo Orellana Ossandón da Pontifícia Universidade Católica do Chile. Além do INCT Observatório das Metrópoles, a Universidade Autônoma de Barcelona, representada pela professora Carme Miralles-Guash, participará como instituição associada.
Leia mais: PROJETO ANILLOS: políticas públicas nas metrópoles do Chile
Arturo Orellana é professor do Instituto de Estudios Urbanos y Territoriales da PUC Chile, coordenador e pesquisador principal do Projeto Anillos e do grupo de pesquisa do Centro de Desenvolvimento Urbanos Sustentável do Chile (CEDEUS). O artigo “Gobiernos Metropolitanos para Chile: la necesidad versus la factibilidad” foi oferecido por Orellana como parte da cooperação internacional da PUC Chile com o Observatório das Metrópoles.
Proposta de governo metropolitano para o Chile
Por Arturo Orellana
Tal como lo planteó en su momento Borja y Castells (1997), existen tres tipos de áreas metropolitanas desde el punto de vista de su institucionalidad; las que tienen algún tipo de gobierno metropolitano, las que no lo tienen pero que están coordinadas y las que no tienen ningún tipo de coordinación. En la actualidad, podemos decir que como país nos situamos en el último caso, es decir, carecemos de una institucionalidad metropolitana para nuestras grandes ciudades y los mecanismos de coordinación entre los municipios que conforman estas áreas metropolitanas son prácticamente nulos, a pesar de que la voluntad de hacerlo está considerada en los cuerpos legales vigentes, como se señaló anteriormente. El resultado, entonces, son urbes donde se expresan flagrantes diferencias en materia de calidad de vida, pero también donde queda de manifiesto la disparidad entre municipios para gobernar sobre los procesos de configuración urbana y territorial (Orellana, 2009).
Podemos establecer que el objetivo final de todo intento por generar un gobierno metropolitano es el desarrollo de las áreas metropolitanas donde se armonice la condición de competitividad, la cohesión social y la sustentabilidad ambiental, dotando de una calidad de vida urbana más equilibrada a su población residente. Sin embargo, la evidencia indica, a partir de las experiencias internacionales, que un gobierno metropolitano con amplios poderes (supramunicipal) no garantiza mejores resultados que uma entidad de coordinación (intermunicipal). Basta analizar para un mismo país el caso de Bogotá y Medellín, respectivamente.
Del mismo modo, se puede reconocer que no hay diferenciales significativos en materia de calidad de vida entre las ciudades europeas de Londres y Barcelona, donde existe gobernabilidad, planificación y gestión metropolitana en ambas, pero bajo institucionalidades diferentes. Por otra parte, si se compara la situación de calidad de vida urbana entre las áreas metropolitanas de Medellín y Bogotá, la primera bajo una institucionalidad intermunicipal de planificación y gestión, versus el caso de Bogotá que tiene un alcalde mayor propio de una estructura supramunicipal, la encuesta de percepción sobre calidad de vida que realiza la red Cómo vamos de Colombia, coloca el año 2012 a Medellín en el primer lugar, mientras que a Bogotá en el lugar nueve. Ambos casos no nos permiten concluir que sea mejor una estructura intermunicipal que una supramunicipal para gobernar lãs metrópolis, considerando que todas estas son parte de lãs mejores experiencias de planificación y gestión metropolitana de las últimas décadas en la región.
Ahora, respecto a los ámbitos de actuación que debieran ser cubiertos por una entidad metropolitana, las experiências analizadas dan cuenta de que bajo una estructura supramunicipal de gobierno metropolitano (Londres y Bogotá), no solo se debe garantizar aspectos de gobernabilidad, sino también de planificación y gestión, cuestión que obliga también a pensar en la necesidad de una autonomia presupuestaria importante. Por el contrario, si se opta por una estructura intermunicipal, se debe optar por una figura de agencia de planificación y gestión, cuya gobernabilidad descansaría en un directorio representativo de todos los municipios territorialmente comprometidos, pero restringido a algunos ámbitos de actuación donde se les entregue potestad (Barcelona, Medellín y Curitiba), o bajo asociaciones mixtas circunscritas al sistema de transporte (Nueva York).
Sobre la base del análisis comparativo de las experiências internacionales, se puede sostener que no resulta recomendable un gobierno metropolitano de carácter supramunicipal para nuestro país. Desde el punto de vista local, porque los diferenciales en las capacidades de posibilitar una mayor calidad de vida urbana a la población residente en cada municipio, dependen fundamentalmente de la autonomía y disponibilidad presupuestaria, capacidades de los recursos humanos y tecnológicos disponibles, así como un capital social con perfil socioeconômico más mixto. Por lo tanto, no deben debilitarse las estructuras locales de gobierno en materia de planificación y gestión municipal, menos de gobernabilidad.
Y, adicionalmente, el empoderamiento político y social que han alcanzado algunas ciudades capitales y comunas del área metropolitana de Santiago (principalmente), refuerza la búsqueda de mayor autonomía territorial y de descentralización hacia las municipalidades, contrario entonces a un modelo supramunicipal de gobierno metropolitano (Orellana et al. 2012; Matus et al. 2010; Orellana, 2009; Fuentes et al. 2007).
Desde el punto de vista regional, la reforma reciente introducida en el artículo 123º de la Constitución Política de Chile en orden a avanzar en la descentralización regional del país, fortalecerá la legitimidad política de los consejeros regionales, situación que no solo otorgará mayor autonomía para decidir sobre la orientación y focalización de la inversión pública a las regiones en relación al gobierno central, sino que también implicará entonces que el FNDR9 ya no funcione –como hasta hoy– como un fondo compensatorio frente a los desequilibrios presupuestarios entre municipios.
En este sentido, una autoridad supramunicipal para las áreas metropolitanas de Chile, especialmente en la Región Metropolitana, donde en torno a Santiago se concentra alrededor del 90% de la población, debilitaría la estructura regional de gobierno y aumentaría significativamente las dificultades de coordinación intrarregional por un traslape de autoridades legítimas en la decisión sobre aspectos relacionados com la gobernabilidad, planificación y gestión metropolitana.
Acesse no link a seguir o artigo completo “Gobiernos Metropolitanos para Chile: la necesidad versus la factibilidad”.
